La Ciudad Autónoma asigna más de 3,7 millones de euros en contratos de emergencia a un reducido grupo de compañías, en expedientes donde se observa un patrón común: solo una oferta y ausencia de competencia visible.
La Ciudad Autónoma de Ceuta ha optado nuevamente por la vía de emergencia para la adjudicación de obras por millones. Sin embargo, este procedimiento deja una cuestión relevante: ¿quién determina qué empresas son invitadas y por qué siempre sólo se registra una única oferta? Según la revisión de los expedientes, las adjudicaciones por aproximadamente 3,72 millones de euros se concentran en Soluciones Tecnológicas Ceuta, S.L., Excavaciones Cariño, S.L., A&B Servicios de Construcciones Ceuta, S.L.U., y Estructuras del Estrecho, S.L. (que aparece en dos contratos). En todos los casos, la información pública detalla que sólo se recibió una oferta.
El caso con mayores implicaciones corresponde a Estructuras del Estrecho, S.L., que recibió 735.769,88 euros para trabajos de emergencia alrededor de las murallas meriníes y otros 300.000 euros para inmuebles y equipamientos vinculados a Sanidad y Servicios Sociales; ambos contratos se adjudicaron mediante oferta única y asignación directa a esta empresa. Esto ocurrió después de que se publicaran reportes sobre impagos a trabajadores y retrasos relevantes en el Centro de Atención Integral 24 horas para víctimas de violencia sexual. En septiembre de 2025, El Faro de Ceuta reportó que 16 empleados habían sufrido impagos salariales, con deudas que oscilaban entre 16.000 y 21.000 euros por trabajador. Más adelante, en noviembre de 2025, El Pueblo de Ceuta informó que la Ciudad amenazaba con emprender acciones legales contra Estructuras del Estrecho si el retraso del centro ponía en peligro su financiación, señalando que una obra prevista para ocho meses acumulaba ya 12 meses de demora.
A pesar de ello, la administración local continuó confiando obra de emergencia a esta empresa. Esta circunstancia genera cuestionamientos respecto al uso real de los contratos de emergencia: si estos sirven para una respuesta rápida o para asignar trabajos recurrentemente a los mismos, aun cuando existan señales públicas que indican problemas. Si se conocían informes sobre impagos y retrasos en un proyecto tan delicado, sería razonable que se proporcionara una justificación más detallada. En cambio, la práctica repetida señala solo una oferta, una empresa y una explicación sucinta.
Por su parte, el caso de Soluciones Tecnológicas Ceuta, S.L. también resulta significativo. Esta compañía obtuvo 390.490,41 euros para la consolidación de taludes en diferentes puntos de la ciudad, adjudicación también con oferta única. Según datos del BORME, la empresa comenzó sus operaciones el 7 de abril de 2025, mientras que el acuerdo de adjudicación se firmó el 3 de marzo de 2026, es decir, menos de un año después de constituirse. Que una empresa joven sea solvente no constituye un problema en sí, pero al adjudicarse a una firma con tan poco tiempo de actividad una obra de esta envergadura, la administración debería aclarar los motivos por los que se seleccionó a esta y no a otras compañías.
Además, el expediente de contratación de Soluciones Tecnológicas incluye un detalle que podría indicar irregularidades en la elaboración de los documentos: en las observaciones se menciona «declarar la emergencia de caída cascotes pasillo primera planta», una referencia que no parece concordar naturalmente con una obra de consolidación de taludes en varios lugares. Esto podría ser un error o un uso incorrecto de información copiada. No obstante, cuando se adjudican cientos de miles de euros por procedimientos excepcionales, incluso estas imprecisiones generan dudas.
En el resto de adjudicaciones, la impresión de un reparto cerrado se mantiene. Excavaciones Cariño, S.L. obtuvo 1.100.000 euros para labores de reposición y aporte de arena en playas, y A&B Servicios de Construcciones Ceuta, S.L.U. fue adjudicataria de 1.197.000 euros para proyectos en instalaciones deportivas, un centro ecuestre y un parque marítimo. En todos estos casos, nuevamente se registró una sola oferta y sin competencia aparente, sin que exista una explicación pública que aclare si el mercado realmente compitió o si la selección se basó en otras razones.
No es necesario demostrar irregularidades legales para que el asunto adquiera relevancia política. Los hechos hablan por sí mismos: Estructuras del Estrecho recibió dos contratos de emergencia tras darse a conocer problemas de impagos y retrasos. Soluciones Tecnológicas accedió a un contrato importante con menos de un año desde su constitución. Y en todo el proceso resuena una constante: una oferta, una empresa y una adjudicación.
Finalmente, la imagen que prevalece es que en Ceuta, la contratación de emergencia no solo procura rapidez, sino que parece privilegiar consistentemente a un grupo reducido de empresas.
