El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) opta por evitar posibles interferencias en el proceso de apelación. Este órgano de gobierno de los jueces espera la decisión de la justicia ordinaria sobre el juicio oral y la medida de retirada de pasaporte a Begoña Gómez antes de iniciar cualquier procedimiento disciplinario.
Prudencia institucional en el órgano de gobierno de los jueces
El CGPJ ha decidido frenar temporalmente la tramitación de las numerosas quejas presentadas contra el magistrado Juan Carlos Peinado, titular del Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid. La presidencia del Poder Judicial, liderada por María Isabel Perelló, considera que lo más respetuoso con el sistema judicial es aguardar a que la justicia ordinaria aclare primero el contexto penal del llamado ‘caso Begoña Gómez’.
Así, el Promotor de la Acción Disciplinaria del CGPJ evitará realizar cualquier actuación administrativa que pudiera interpretarse como injerencia o presión sobre las decisiones todavía pendientes de la Audiencia Provincial de Madrid.
Un frente de quejas de alta tensión política
Las reclamaciones acumuladas en el CGPJ sobre el juez Peinado han aumentado en las últimas semanas, principalmente por dos motivos:
- Reclamo del Ministerio del Interior: Presentado por el ministro Fernando Grande-Marlaska tras las polémicas expresiones de Peinado en el auto de apertura de juicio oral, en las que sugirió que los agentes de Policía Nacional encargados de escoltar a la esposa del presidente podrían colaborar en una posible fuga. Estas declaraciones fueron calificadas por el Gobierno y asociaciones policiales como inadecuadas y ofensivas.
- Denuncia presentada por la defensa de Gómez: El abogado Antonio Camacho denunció al juez ante la Inspección del CGPJ por presunta vulneración del derecho de defensa, argumentando la gravedad de que resoluciones esenciales del caso —como la apertura del juicio oral y la orden de retirada del pasaporte— se filtraran a los medios horas antes de ser notificadas oficialmente a los abogados.
El calendario que marcará los tiempos del CGPJ
El Poder Judicial ha aplazado el tratamiento de estas cuestiones hasta que se resuelvan los tres recursos de apelación presentados por la defensa de Gómez ante la Audiencia de Madrid:
| Recurso en la Audiencia de Madrid | Objeto de la reclamación jurídica | Impacto en la vía del CGPJ |
| Recurso contra el Juicio Oral | Solicita que se anule el auto de apertura del juicio debido a la falta de indicios suficientes de delito. | Si la Audiencia rechaza o invalida la decisión de Peinado, el CGPJ podría reforzar la inspección por posible mal desempeño. |
| Recurso contra las Medidas Cautelares | Solicita la devolución inmediata del pasaporte por considerarla una medida desmedida. | Se analizará si el juez justificó de forma inapropiada el riesgo de fuga al incluir a los escoltas oficiales en su argumentación. |
| Recurso por Indefensión | Impugna la instrucción paralela y los retrasos en la notificación a las partes involucradas. | Determinará si existieron demoras injustificadas o filtraciones procedentes del ámbito judicial. |
Riesgo de interferencia en la independencia judicial
Fuentes internas de la Comisión Permanente del CGPJ recuerdan que la Ley Orgánica del Poder Judicial prohíbe sancionar disciplinariamente a un juez por el contenido de sus resoluciones mientras estén bajo revisión en instancias superiores. Según expertos jurídicos, atender las quejas en este momento podría implicar una intromisión indebida en la competencia de la Audiencia de Madrid. Una vez que los magistrados superiores determinen si la actuación de Peinado fue ajustada a derecho, el Consejo adoptará las medidas pertinentes mediante sus mecanismos de supervisión.
